Alvorlige etiske bekymringer får tidsskrift til at trække markant glyphosat-studie tilbage efter 25 år

Et af de mest citerede studier om, at glyphosat ikke udgør en sundhedsrisiko, er blevet trukket tilbage af tidsskriftet Regulatory Toxicology and Pharmacology. Det sker 25 år efter, at det blev udgivet og siden fik markant betydning i den regulatoriske vurdering af glyphosat verden over.

Studiet er bl.a. blevet brugt af den amerikanske miljøstyrelse, EPA, og EU, der henvises til det på National Pesticide Information Center, og producenten Monsanto brugte selv studiet som en del af sit forsvar i retssager om, hvorvidt dens produkt kunne give kræft.

Tilbagetrækningen begrundes med en række alvorlige brud på videnskabelig integritet. I den officielle note skriver chefredaktøren, professor Martin van den Berg, at tilbagetrækningen er nødvendig på grund af "alvorlige etiske bekymringer vedrørende uafhængigheden og ansvarligheden hos forfatterne af denne artikel og den akademiske integritet af de præsenterede kræftfremkaldende undersøgelser”.

Det oprindelige studie, udgivet i 2000, konkluderede, at hverken glyphosat eller Roundup udgør kræftrisici for mennesker. Derudover nævner det også, at midlerne ikke er hormonforstyrrende eller en trussel mod menneskers reproduktionsevne.

Ifølge Martin van den Berg har det dog vist sig, at konklusionen om kræftrisici næsten udelukkende hvilede på upublicerede undersøgelser udført af producenten selv, Monsanto.

Han konstaterer desuden, at forfatterne bag undlod at inddrage flere andre langtidsstudier, som allerede forelå på tidspunktet, og at det ikke fremgår, i hvilket omfang de forsøgte at få adgang til dem.

"Årsagerne hertil er stadig ukendte, men sætter spørgsmålstegn ved den generelle objektivitet af de fremsatte konklusioner,” skriver han i tilbagetrækningsnoten.

Tvivl om uafhængighed og mulig ghostwriting

En central årsag til tilbagetrækningen er mistanken om, at artiklen ikke udelukkende er skrevet af de tre navngivne forskere. Retssager i USA har de seneste år bragt interne Monsanto-dokumenter frem i lyset, og heri beskriver selskabets medarbejdere deres rolle i arbejdet med artiklen.

De viser bl.a., at en Monsanto-ansat i 2015 skrev, at man kunne ghostwrite en ny videnskabelig artikel på samme måde som “vi håndterede Williams, Kroes og Munro 2000”.

Andre interne e-mails viser, at Monsanto gennem flere år arbejdede tæt sammen med forfatterne, og at medarbejdere blev rost internt for deres bidrag til manuskriptet.

"Det fremgår af denne korrespondance, at medarbejdere hos Monsanto muligvis har bidraget til udarbejdelsen af studiet uden at være blevet anerkendt som medforfattere. Denne manglende gennemsigtighed giver anledning til alvorlige etiske betænkeligheder med hensyn til forfatternes uafhængighed og ansvarlighed samt den akademiske integritet af de præsenterede kræftfremkaldende undersøgelser," skriver Martin van den Berg.

Han henviser også til dokumenter, der tyder på, at forfatterne kan have modtaget økonomisk kompensation fra Monsanto i forbindelse med arbejdet. Dette blev ikke oplyst som en interessekonflikt ved publiceringen, hvilket forstærker tvivlen om artiklens uafhængighed.

"Den mulige økonomiske kompensation vækker betydelige etiske bekymringer og sår tvivl om forfatternes tilsyneladende akademiske objektivitet i denne publikation – bekymringer og spørgsmål, som ikke er blevet besvaret," skriver Martin van den Berg, som forgæves har forsøgt at få en forklaring på de rejste spørgsmål fra studiets eneste nulevende forfatter, Gary M. Williams.

Begejstring internt i Monsanto

Da studiet blev publiceret, blev det mødt med tilfredshed internt i Monsanto. Lisa Drake, som dengang arbejdede med politiske relationer for Monsanto, skrev i en mail, at det kunne blive dét nøglestudie, som man fremover ville henvise til:

"Denne publikation om Roundup-herbicidets indvirkning på menneskers sundhed og den tilhørende publikation om økotoksicitet og miljøpåvirkning vil uden tvivl blive betragtet som den reference om Roundup og glyphosats sikkerhed."

I mailkorrespondancen antyder hun også, at Monsantos medarbejdere bidrog til studiet:

"Udgivelsen af den mest udtømmende og detaljerede videnskabelige vurdering af glyphosat, der nogensinde er skrevet, af uafhængige eksperter (...) skyldtes udholdenhed, hårdt arbejde og dedikation fra følgende gruppe mennesker," skrev Lisa Drak og nævnte så syv Monsanto-medarbejdere, som blev rost for "deres hårde arbejde gennem tre års dataindsamling, skrivning, gennemgang og opbygning af relationer til artiklernes forfattere".

Da det ikke længere er muligt at afklare, hvilke dele af artiklen der eventuelt er skrevet af Monsanto-medarbejdere, vurderer chefredaktøren, at artiklens konklusioner ikke kan anses for troværdige. Det gælder særligt udsagnet om, at glyphosat ikke er kræftfremkaldende.

Svar fra producenten

Advokat Brent Wisner, der har ført flere af sagerne mod Monsanto, betegner over for The Guardian det oprindelige studie som et typisk eksempel på, "hvordan virksomheder som Monsanto fundamentalt kan underminere peer review-processen gennem ghostwriting, cherrypicking af ikke-offentliggjorte studier og forudindtagede fortolkninger".

Chefredaktør Martin van den Berg understreger i sin tilbagetrækningsnote, at reaktionen udelukkende handler om brud på forskningsetiske principper – der tages ikke stilling til, hvorvidt glyphosat forårsager kræft eller ej. Tilbagetrækningen er gennemført i overensstemmelse med COPE-retningslinjerne for forskningsetik.

The Guardian har forgæves rakt ud til den eneste nulevende forfatter af studiet, Gary M. Williams, for en kommentar. I 2017, kort efter at mistanken først blev rejst, meddelte hans tidligere arbejdsgiver, New York Medical School, dog, at den ikke havde fundet nogen beviser for, at han skulle have overtrådt skolens forbud mod at være forfatter til en artikel, der var skrevet anonymt af ansatte hos Monsanto.

Bayer, der i dag har overtaget Monsanto, skriver til The Guardian, at man mener, at Monsantos involvering dengang var tilstrækkeligt angivet i publikationens anerkendelsesafsnit ('acknowledgements'), hvor der henvises til fem navngivne "nøglemedarbejdere hos Monsanto", som havde ydet videnskabelig støtte.

Bayer skriver derudover, at langt størstedelen af de tusindvis af offentliggjorte undersøgelser om glyphosat ikke havde nogen involvering fra Monsanto, og at konsensus blandt myndigheder verden over på baggrund af egne undersøgelser er, at glyphosat ikke udgør en kræftrisiko.