Uforståelig timing af Økologisk Landsforenings bestyrelse

Af: Knud Erik Sørensen, Vibberstoft, fhv. formand for Økologisk Landsforening

I det udsendte materiale til generalforsamlingen i Økologisk Landsforening vil man se, at der af en kreds af medlemmer er fremsendt et punkt til afstemning vedrørende udsættelse af beslutningen om en ny struktur i foreningen. Jeg er medunderskriver.

Det er mig komplet uforståeligt, at bestyrelsen vælger at sætte en så vigtig og gennemgribende ændring af foreningens struktur og vedtægter til afstemning, i en situation hvor vi ikke har mulighed for at mødes ansigt til ansigt, diskutere og rette til.

Forslaget giver i øvrigt indtryk af at være et ultimatum, som de fleste af foreningens medlemmer først har fået kendskab til for nylig.

Det er en del af vores dna i foreningen, at vi diskuterer tingene og prøver at rette til, så det giver så mange som muligt ejerskab til de beslutninger, der tages. I det dialogmøde, jeg deltog i tirsdag, kom snakken ved flere lejligheder til at gå på, om foreningen vil blive mere eller mindre demokratisk. Afdøde Teolog og Professor Hal Kock giver os, efter min mening, svaret i sin bog 'Hvad er demokrati', nemlig: Demokrati er samtale.

Per Kølster, formand for Økologisk Landsforening, svarer herunder på indlægget:

Hvis noget er ’komplet uforståeligt’, så må det være forklaret meget dårligt. Eller også er det meget vanskeligt at forstå. Vi har netop gennemført tre meget konstruktive dialog-møder på vores skærme med et bredt udsnit af vores brogede medlemskreds. Faktisk viste det sig, at medlemmer, som af forskellige årsager - ofte tidsmangel - ikke normalt deltager i de fysiske møder, vi inviterer til, var med omkring skærmen, og hvor var det skønt at opleve fornyet energi og nye perspektiver.

Jeg er overbevist om, at det ikke bare er mig, men også et klart flertal af deltagerne, der blev rigtigt meget klogere af vores snak. Samtalen skabte mere forståelse. Selvom fysiske møder er det, vi alle drømmer om, så kan samtalen på skærmen fungere meget disciplineret og med stor gensidig lydhørhed netop i den demokratiske ånd i Hal Kochs forstand.

Det kan naturligvis diskuteres, om vi skulle have skabt en proces mere med mange medlemsmøder, som ville forlænge arbejdsproces og -tid udover de ca. to år, som bestyrelsen og med inkluderingen af hele det folkevalgte system har brugt på sin meget grundige proces.

Men demokratiet er mere end samtale. Det er et repræsentativt system, hvor de valgte tager opgaven på sig på alles vegne. Og demokrati består også af tillid, ansvar, pligt, frivillighed samt anerkendelse. Så når en demokratisk valgt bestyrelse kommer med et velovervejet forslag, som også har inddraget det øvrige folkevalgte system, har man vel også en demokratisk forpligtelse til at sætte sig grundigt ind i forslaget og forholde sig konstruktivt til det under de forudsætninger, vi nu engang er underlagt.

Det forslag, Knud Erik Sørensen mfl. har stillet, vil - hvis det bliver vedtaget - betyde, at vi udskyder behandlingen af bestyrelsens vedtægtsforslag. Det kan ikke lade sig gøre at holde GF fysisk før tidligst om et år af hensyn til foreningens årshjul og økonomi og usikkerheden om timingen af samfundets genoplukning.

På ægte demokratisk vis behandles modforslaget, før vi behandler bestyrelsens forslag. Ifølge vores nuværende vedtægt kan en vedtægtsændring ikke besluttes, hvis mindst en tredjedel stemmer imod. Jeg undrer mig derfor over fremsættelsen af modforslaget, da det kræver almindeligt flertal altså mindst halvdelen af stemmerne for at blive vedtaget. Jeg frygter, at drøftelsen af modforslaget og debatten om mødeformens fordele og ulemper kommer til at overskygge den vigtige samtale om selve forslaget. Netop den samtale, du selv efterspørger. Det er op til den enkelte at vurdere det vise i forslagets fremgangsmåde. I min optik forhindrer det netop den samtale, som efterlyses, uagtet at vi er piske tvunget til, at den skal foregå på corona-vilkår.

Det er vigtigt for mig at understrege, at vedtages bestyrelsens forslag, er det ikke ’the end of the road’. Vi vil alle løbende evaluere og debattere, hvordan den nye struktur fungerer, og skulle det blive nødvendigt, tager vi en ny runde. Forhåbentlig kan vi tage den slags samtaler, når vi kan se hinanden i øjnene og nyde fællesskabet fysisk. 

Du har helt ret i, at det er en stor ændring – og må jeg tilføje – en yderst vigtig ændring. I bestyrelsens øjne er det et nødvendigt og ansvarligt skridt, der er afgørende for at komme videre med vores foreningsarbejde. Vi har behov for en ny struktur for at kunne realisere vores strategi, der kalder på forandring, og bestyrelsen mener ikke, at løsningen vil blive hverken bedre eller opnå større opbakning ved, at vi forlænger processen yderligere.

Flertallet af foreningens folkevalgte har givet udtryk for solid opbakning. Det er på den baggrund, at bestyrelsen ønsker, at de nye vedtægter bliver behandlet på årets generalforsamling. Måske endda med flere deltagere, end vi er vant til!