Hvor stiller ØL sig i debatten om dyrevelfærd i rewilding?

Af: Bjarne Hansen, medlem af Kødudvalget i Økologisk Landsforening

Ovennævnte spørgsmål, mener jeg, er meget aktuelt, set i lyset af den meget relevante debat der har været det sidste stykke tid i diverse medier, sidst et meget bizart indlæg fra forsker Rasmus Ejrnæs i Altinget 4/11.

Jeg antager, at vi som medlemmer i Økologisk Landsforening (ØL) har den helt grundlæggende holdning til økologi og dyr, at husdyr skal opfylde økologireglerne. Vi bør også føle os forpligtet til at være opmærksomme på politiske tiltag, der svækker dyrevelfærden, uanset hvilke dyr det drejer sig om – det er holdningsbaseret medlemsinvolvering, som bør være ØL's varemærke som forening.

Jeg har tidligere spurgt ind til holdningen hos udvalgsformændene i hhv. Mælke-, Svine- og Kødudvalget inden generalforsamlingen med tilhørende valg, da det burde afspejle medlemmernes valg af personer, afhængig af hvad holdninger er.

Jeg fik ikke svar og er siden blevet valgt ind i Kødudvalget med det klare formål at sikre, at ØL tager afstand fra en dispensation fra dyreværnsloven i rewilding nationalparker. Og hvorfor så det?

Fordi flere af de arealer, der bliver rewildet i den kommende tid, mig bekendt, har været drevet som økologiske arealer, og jeg vil sikre mig, at der ikke kan gå dyr, eller være arealer under økologisk autorisation, der er dispenseret fra dyreværnsloven.

Hvis det modsatte er tilfældet, at det er ØL's holdning, at det er O.K., så har foreningen, efter min opfattelse, fuldstændig fjernet sig fra det grundlag og ståsted, jeg kender, og så håber jeg, at medlemmerne tager aktiv stilling til problemstillingen

Jeg mener, at forbrugerne af økologiske varer har krav på at vide, om det produkt, de køber, fx kød, kan være produceret på arealer og under omstændigheder, hvor der er dispenseret fra dyreværnsloven. Hvordan sikrer ØL dette? Både set i forhold til forbrugere og virksomheder.

Håber på konstruktiv debat

Grundlæggende vil jeg ønske, at der kan komme en konstruktiv debat i ØL om emnet, og jeg vil glæde mig til at se og høre alt fra bestyrelsesmedlemmer, udvalgsmedlemmer til menige medlemmers holdning til dette

Jeg oplever en ”larmende” stilhed om dette emne, som jeg ikke synes klæder ØL (dette debatindlæg er skrevet, lige inden fmd. Per Kølster skrev sit, red.), og jeg får en følelse af, at det her koster en del, så hvad er prisen for tavshed?

Jeg trænger til at få nogen reaktioner fra ØL på dette grundlæggende værdigrundlag, ellers kan man få den grimme mistanke, at det er ØL`s kommunikationsafdeling der lægger linjen og ikke ØL's medlemmer.

Herefter kan ØL-medlemmerne bedre tage stilling til, om ØL i det hele taget er en forening, der tager deres medlemmer og værdigrundlag alvorligt.