Tidligere næstformand: Jeg er bekymret for måden, ØL kommunikerer sin klimapolitik på

Af: Preben Lauridsen, fhv. næstformand i Økologisk Landsforening

Når jeg ser Økologisk landsforening (ØL) fremlægge sin klimapolitik, hvor ØL går ind for en afgift, som reelt er en omlægning af EU-midler og ikke har noget med afgifter at gøre, undrer det mig, hvorfor man ikke kalder det for dét, det er. Svaret er, at det er gratis at få opmærksomhed i det politiske system.

Der er efter min mening ikke noget, der er gratis, og hvis man i en senere forhandlingssituation ikke synes om den udformning, en eventuel afgift har, vil ØL blive skudt i skoene, hvad foreningen har udtalt, da den jo selv har ønsket afgifter i landbruget.

Jeg er ikke uenig i politikken, men måden, vi formidler det på, og bekymringen for, at vi ikke kan stoppe ordet afgift i fremtidige tiltag. Vores hverv har igennem en årrække været omgærdet af mange afgifter.

Bekymret på flere fronter

I forhold til klimaregnskaber efterfulgt af en skattereform, som ØL går ind for, er jeg også bekymret på flere fronter.

Når vi ser på klimaregnskaber, er der et væld af muligheder for at blive beskattet. Der er bare lige den hale ved det, at man nemt kan blive beskattet af noget, man ikke kan gøre noget ved, ud over at afvikle. Nu er vi i den situation, at vi har kvæg, som er udskammet i klima-regi.

Her kunne jeg i den grad være bange for, at den biologiske cirkel ikke bliver fuldført, så vi i princippet beskatter et led i kæden, som så påvirker andre, som har gavn af den i processen med hensyn til for eksempel gødning og biodiversitet. Man kan tage fat i uanede mængder af eksempler, som jeg ikke vil belemre jer med her. Pointen er, at afgift fratager ressourcer til omstillingen hos landmanden og forringer økonomien hos de svageste landmænd, hvilket jeg ikke bryder mig om. Derefter bliver det udlagt, som at det er en simpel afgift.

Her må jeg så sige, at det må være manglende indsigt i beslutningen om afgift i forlængelse af klimaregnskaber. Jeg er overbevist om, at der er mange landmænd, som ikke kan se, hvor der skulle være råd til at betale skat/afgift i den nuværende produktion, samtidig med at vi skal udvikle. Er det ØL’s opgave at sætte medlemmerne i denne situation?

Endvidere vil det blive endnu en tidsrøver for vores landmænd og konsulenter (de er så honoreret af os landmænd) med en ikke medregnet udgift til følge. Så er der tilbageførslen, hvor skatten/afgiften skal tilbageføres krone for krone til landbruget. Vi så jo, at afgiften på sprøjtemidler over nat blev reduceret med 400 mio. kr. Det fremmer jo ikke tilliden.

Hvad med momsen?

Når det så er sagt, tror jeg ikke, at der er ret mange landmænd, som ikke vil give mig ret i, at tilbageførsel af midler har været skræmmende ineffektivt i forhold til de ressourcer, der er blevet brugt.

Var det ikke meget mere enkelt, at ØL arbejder for en nedsættelse af momsen på klimavenlige produkter, og hermed mener jeg økologien som helhed?

Det ville fremme forbruget, hvilket er det vigtigste, så der er balance mellem udbud og efterspørgsel. Derudover ville det spare samfundet for enorme udgifter til administration, og ikke mindst ville det ramme således, at vi som landmænd ville få ens muligheder, om vi er store eller små.

• Læs ØL’s svar på indlægget her